Da ich bei meinem mal schnell geschriebenen Beatcounter zum bestimmen der Geschwindigkeit von Tanzliedern feststellen musst, dass die Ergebnisse ziemlich unzuverlässig sind, habe ich überlegt, mit welchem (einfachen) mathematischen Verfahren man am schnellsten zuverlässig den bpm-Wert eines Liedes aus einer fehlerbehafteten (verrauschten) Folge von Zeiten (Beats) bestimmt?

Der intuitive Gedanke dabei ist den durchschnittlichen Abstand zwischen zwei Beats auf eine Minute hochzurechnen. Diese Berechnung lässt sich vereinfachen, indem man nur den ersten und letzten Beat misst und den Abstand durch die Anzahl der Schläge (minus eins) teilt. In dieser Betrachtung ist das Problem dieses Verfahrens leicht ersichtlich: Die Fehler des ersten und letzten Schlags werden lediglich durch die Anzahl der Beats kompensiert, was automatisch dazu führt, dass die Zahl der Schläge möglichst hoch sein sollte. Das sollte aber gerade vermieden werden.

Ein weiterer sehr Simpler Ansatz verwendet den Medianwert: Es werden die Zeitabstände der Größe nach sortiert und der mittlere wird verwendet. Dieses Verfahren führt zwar zu einer recht schnellen Stabilisierung des Ergebnisses, sollte es sich dann aber doch noch einmal ändern, dann gleich mit einem recht großen Sprung. Das deutet darauf hin, dass das Ergebnis nicht besonders zuverlässig ist.

Also muss wohl ein etwas komplizierteres Verfahren her. Da fällt mir spontan der Ansatz der kleinsten Quadrate ein. Mit diesem versucht man eine (hier lineare) Funktion zu finden, die den quadratischen Abstand zu allen Punkten (hier die Zeitpunkte) minimiert. Die Steigung dieser Funktion entspricht dann der Geschwindigkeit des Liedes.

Um die Verfahren zu überprüfen hab ich zusätzlich eine kleine Simulation geschrieben, die zufällige, fehlerbehaftete Klick-Folgen erzeugt und dann mit den verschiedenen Verfahren die BPM wieder zu bestimmen versucht. Die Grafik zeigt den durchschnittlichen quadratischen Fehler der Verfahren über 1000 Klick-Folgen von einer Länge von 100 Klick. Es ist gut zu erkennen, dass der Ansatz der kleinsten Quadrate deutlich schneller zu zuverlässigen Ergebnissen führt, als das Durchschnitts-Verfahren. Das Median-Verfahren hat sich völlig disqualifiziert.

Es gibt sicher noch unzählige Verfahren, die man hierfür ausprobieren könnte. Außerdem fehlt eine genauere Betrachtung der Verfahrensqualität in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit, da davon auszugehen ist, dass der Fehler in bpm mit zunehmender Geschwindigkeit deutlich wächst. Interessant wäre auch, eine Betrachtung des Problems für Lieder mit nicht konstanter Geschwindigkeit. Mit dem Ansatz der kleinsten Quadrate kann man denke ich aber schon ziemlich gute Ergebnisse erzielen.

Behind Photographs ist ein sehr cooles Projekt des Fotografen Tim Mantoani, in dem er die Gesichter zeigt, die sich hinter 158 bekannten Fotografien verbergen. Alle Bilder gibt es in einem Buch zu kaufen, einige sind jedoch auch auf dem (leider nicht ganz funktionstüchtigen) Behind Photographs Blog, auf der Webseite von Tim Mantoani und auf wired.com zu sehen. [via]

Ein Grund dürfte sein, dass Facebook seine Besucher konditioniert: Hin und wieder gibt es etwas Interessantes zu sehen, aber das bekommt man nur mit, wenn man Facebook aufruft. Also muss man regelmäßig wiederkommen und wird hin und wieder dafür belohnt. Das entspricht einem variablen Intervall-Verstärkungsplan wie man ihn von der operante Konditionierung kennt.

Die operande Konditionierung ist ein Konzept aus der Psychologie und besagt, dass ein Verhalten durch regelmäßige Belohnung oder Bestrafung verstärkt oder unterdrückt werden kann. Ob die Verstärkung immer oder nur manchmal auftritt beeinflusst dabei, wie schnell das Verhalten “gelernt” wird. Bei sporadischer Verstärkung dauert es etwas länger, führt dafür aber zu einem sehr regelmäßigen zeigen des Verhaltens und ist wesentlich löschungsresistenter. Also nimmt das Verhalten nicht sofort ab, auch wenn der Verstärker etwas länger ausbleibt.

In ähnlicher Weise wird auch das Posten auf Facebook verstärkt. Dann dienen die Reaktionen der anderen Nutzer als Verstärker. Letztlich verstärken also die Nutzer gegenseitig ihre Facebook-Aktivitäten.

Mark Zuckerberg hat übrigens neben Informatik auch Psychologie studiert.

Jüngstes Beispiel ist wohl die Reaktion auf die Webseite dns-ok.de. Die ganze Sache an sich ist bedeutungslos, offenbart aber ein tief greifendes Problem: Ein Mangel an Vertrauen. Es ist erschreckend zu lesen, was für haltlose Mutmaßungen im Internet dazu kursieren, in denen Behörden abstruse Dinge unterstellt werden. Genau dieses Problem hat auch Gesine Schwan in einem kürzlich im Deutschland Radio ausgestrahlten Interview angesprochen. So hat die Politik viel Vertrauen verloren, da sie entscheidet ohne alle Fakten zu kennen. Doch können die Politiker nicht besser sein, als das Volk, aus dem sie gewählt wurden. Dieses aber erweist sich ebenfalls als nicht Vertrauenswürdig, da es nur mault und jammert, so Gesine Schwan. In diese Maulen und Jammern würde ich das Lustig machen im Web über vermeintlich inkompetente Politiker und Behörden und das Aufregen über schwer nachvollziehbare Entscheidungen einbeziehen. Ich kann mich selber davon nicht ausnehmen. Meckern ist durch Facebook noch einmal um einiges leichter geworden. Ein Like genügt, die Fakten werden jedoch kaum überprüft. Sogar zur Anwesenheit bei einer Demo habe ich mich einmal hinreisen lassen. Später, als mehr Details bekannt wurden und ich mir ein umfassenderes Bild der Sachlage machen konnte, musste ich mich ein wenig dafür Schämen. Immerhin konnte ich mir im Nachhinein das Bild noch zurecht rücken, andernfalls wäre mein Misstrauen gegenüber dem Staat ein deutliches Stück gewachsen. Umgekehrt entsteht das Problem, dass solche Aktionen von Politikern nicht mehr wirklich ernst zu nehmen sind, wenn die Beteiligten noch überhaupt keinen Überblick über die Fakten haben. Wir drehen uns also im Kreis und entfernen uns immer mehr voneinander. Schuld daran sind beide Seiten.

Aus diesem Kreislauf auszubrechen sollte also ein Ziel sein. Ein Mitglied der Piratenpartei (Stephan Urbach) macht gerade vor wie das geht. Er trifft sich zum Beispiel mit Karl Theodor zu Guttenberg, der (unter lautem Protest aus dem Internet) zum Berater für die “no-disconnect”-Strategie der EU benannt wurde. Für dieses Treffen wird Stephan Urbach im Netz zum Teil heftig kritisiert. Das gehört in die Kategorie Maulen und Jammern, denn durch Kommunikation und Zusammenarbeit werden sinnvolle Lösungen herbeigeführt. Das weiß ich nicht zuletzt durch meine Erfahrung aus zwei Jahren als Fachschaftsrat. Dafür ist jedoch ein Grundmaß an Vertrauen und Gelassenheit nötig. Etwas provokanter Formuliert es Klaus Peukert in seinem Blog-Post “We have to educate!”. Die Kommentare darunter zeigen allerdings, dass es keine einfache Lektion ist.

Mich selber sehe ich längst noch nicht am Ende dieses Lernprozesses angekommen, das möchte ich hier noch einmal betonen. Dieser Artikel dient in erster Linie dazu mir meines eigenen Standpunktes klar und vielleicht auch hinterfragt zu werden. Auch stellt sich die Frage, ob dieser Artikel nicht Maulen auf der Metaebene ist. Auf jeden Fall möchte ich dazu Anregen sich die Wirkungsweise von Meldungen auf Menschen bewusst zu machen und so persönlich dem Sog von Medien und Community zu entkommen. Man verpasst nicht, wenn man nicht sofort auf den Zug der Meinungsmacher aufspringt. Wer wartet, bis die Fakten auf dem Tisch liegen hat immer noch Zeit zum kritisieren, sofern die Sache wichtig genug war, um einen halbe Woche später überhaupt noch darüber zu reden. So kann man bedeutungslose Kleinigkeiten mit Gelassenheit übergehen und bleibt beim Wesentlichen.

Es geht durch alle Medien: Eine Hackergruppe, die mindestens 33000 deutsche PCs mit einem Trojaner infiziert hat, wurde festgenommen. Der Trojaner hat die DNS-Anfragen auf einen eigenen DNS-Server umgeleitete, so dass manipuliert werden konnte, welche Seiten aufgerufen werden und dies wiederum möglichst gewinnbringend genutzt. Jetzt wird dazu aufgerufen die Webseite dns-ok.de zu besuchen, um zu überprüfen, ob der eigene Rechner infiziert ist. Die ganze Aktion geht von BSI, BKA und Telekom aus.

Wie funktioniert der Test? Für die Webseite liefert der fragliche DNS-Server eine manipulierte IP-Adresse zurück. Während nicht betroffene Nutzer auf die IP-Adresse 85.214.11.195 weitergeleitet werden und dort eine Entwarnung erhalten, bekommen Nutzer die von dem Virus betroffen sind (oder sich 85.255.113.90 als DNS-Server eingetragen haben) die IP-Adresse 85.214.11.194. Dort gibt es dann die Warnmeldung. Auch wenn viele Spekulationen dieser Art kursieren, so wird doch kein Testscript ausgeführt oder sonst irgendwie auf den Rechner zugegriffen.

Vermutlich ist für die Webseite einfach ein manipuliertet Eintrag in dem fraglichen DNS-Server platziert worden, so dass Betroffene auf eine Seite mit Warnung geleitet werden, alle anderen auf eine Seite mit Entwarnung gelangen. Es wird zumindest nicht irgendwie auf den Rechner zugegriffen.

Warum erzähle ich das alles? Wenn ich die Kommentare zu der diesbezüglichen Meldung der Piratenpartei auf Facebook oder an vielen anderen Orten (einfach mal nach “dns ok” suchen) lese drängt sich mir die Frage auf, ob ich zu naiv oder einige der Kommentatoren (in welchem Verhältnis diese zur Piratenpartei stehen kann ich nicht sagen) ein wenig paranoid sind? So wird unterstellt, dass dadurch womöglich neue Geheimdiensttrojaner installiert werden, eine Datenbank mit Browserkennungen angelegt werden soll oder das ganze ein billiger Werbegag von BSI, BKA und Telekom ist. Außerdem wird den besagten auf vielfältigste weise Inkompetenz in diesem konkreten Fall vorgeworfen: Man hätte erstens viel früher was machen sollen, zweitens wäre die Methode des Tests bei dieser Angriffsart Schwachsinn und solle drittens nicht mit einem Aktivwerden der Nutzer rechnen.

Ich mit meinem möglicherweise äußerst naiven Weltbild denke es geht bei der Aktion lediglich darum 33000 Nutzer davor zu bewahren plötzlich nichts mehr im Browser angezeigt zu bekommen. Die ganze Aktion mutet etwas dramatisch an, da die Mithilfe der Medien benötigt wird und diese sich natürlich gerne auf so eine Geschichte stürzen um damit ein bisschen Angst vor bösen Hackern zu schüren, so dass die Sache dramatischer klingt als sie ist. Aber wie sonst sollte der Durchschnittsverbraucher von der Testseite erfahren? Man hätte natürlich die Nutzer auf eine Informationsseite zwingen können, die technischen Voraussetzungen dafür hat die Hackergruppe ja freundlicherweise zur Verfügung gestellt. Oder den Server abschalten und viele Nutzer kurzzeitig vom Internet abtrenne. Doch den Aufschrei nach so einer Aktion hätte ich hören wollen: “BKA manipuliert Seitenzugriffe” bzw. “BKA kappt Internetverbindung von 33000 Nutzern” oder so ähnlich. Insofern ist diese Methode, unter gesellschaftlichen Aspekten betrachtet, gut gewählt. Aber auch technisch gibt es nichts auszusetzen. Spontan dachte ich ebenfalls, dass es keinen Sinn macht eine Testseite gegen einen Trojaner mit DNS-Umleitung zu schalten, da einfach auf eine gefälschte Testseite umgelenkt werden kann. Allerdings ist der DNS-Server inzwischen unter behördliche Kontrolle, so dass diese Gefahr nicht mehr besteht. Andererseits liegt darin auch der Grund, weshalb erst jetzt -nach der Festnahme der Hackergruppe- diese Aktion gestartet wird. Und mal ganz ehrlich: Für die Virenfreiheit des eigenen Rechners ist man selber verantwortlich. Es wäre lächerlich, wenn wegen jedem zweiten Trojaner, der gerade im Umlauf ist, solch ein riesiger Aufstand gemacht werden würde.

Also: Immer mit der Ruhe. Weder durch diesen Trojaner noch durch die Gegenmaßnahmen wird die Welt untergehen.

“Wir müssen auf Facebook.” – “Ich bin nicht auf Facebook.” – “Egal, ich melde uns mal an.”

So ungefähr stelle ich mir den Entschluss zahlreicher Organisationen jedweder Art vor, bei dem allgemeinen Facebook-Trend mitzumachen, für alles und jeden eine Facebook-Seite einzurichten. Ich finde diesen Kommunikationsweg sehr praktisch – wenn er denn richtig genutzt wird. Doch hier verbirgt sich die Falle. Die Plattform wird genutzt bevor verstanden wurde, wie sie funktioniert. Nur so kann ich mir zahlreiche “Personen” erklären, die eigentlich “Seiten” sein müssten. Dabei gibt es sowohl für Organisation als auch Nutzer immense Vorteile einer Seite:

• einfachere Administration durch mehrere Personen
• Zugriffsstatistiken
• mit Webseite verknüpfbar
• kein Freundschaftsanfragen Bestätigen
• Nutzer-Privatsphäre aufrecht erhalten
• Integration im Nutzerprofil und nicht in der Freundeliste
• Werbung auf Facebook schalten möglich
• sinnvollere Profil-Felder
• als Ortsangabe nutzbar (in Statusnachrichten)
• …

Die Liste ließe sich sicher noch länger fortsetzen. Doch wie so oft Kostet ein Fehler umso mehr, je später er behoben wird. Sind erstmal die ersten 50 “Freunde” zusammen steigt die Hemmschwelle auf eine Seite umzusteigen. Genau in diesem Moment wird der zweite Fehler begangen. Je länger man wartet umso schwieriger wird der Umstieg. Die Folge: Nutzeraccounts mit mehreren Tausend Freunden werden nach wie vor als “Seiten” missbraucht. Die armen Praktikanten und Aushilfen, die diese ganzen Freundschaftsanfragen bestätigen müssen.

Doch wie kann man das Vermeiden? Wo kann man lernen wie Facebook funktioniert, bevor man sich anmeldet? Ein Opfer dieses Anfängerfehlers beschwerte sich bei mir mal, dass es auf der Facebook-Startseite keinen Butten wie etwa “Leitfaden für Firmen” gibt. Das ist leider richtig und auch der Link “Erstelle eine Seite für eine Berühmtheit, eine Band oder ein Unternehmen.” ist unter dem dicken Formular leicht zu übersehen, zumal dort nichts erklärt wird. Zu den nötigen Informationen braucht es 3 gezielte Klicks von der Startseite über die Hilfe bis zur Seite Facebook für Unternehmen. Leicht zu finden ist das nicht.